项目实施的基础条件怎么写简单,项目实施的基础条件怎么写简单点?

(本文由上海复斯管理咨询公司研究并发布。)

科技创新工作具有很强不确定性,一直以来都是管理难点,而专业评价(指由专家或内行开展的评价)则是当前很多企业尝试解决该难点的主要手段之一。

由于创新项目具有不确定性、复杂性等管理特征,采用常规管理手段在执行中很容易异化:如用钢性结果考核(成果出不来就罚),那么即便真“有推进”,可管理者也会认为“没价值”。若由专业人士评价,通常而言也可更专业、更客观的评价科研的工作量及完成质量(相关研究详见《科技创新工作的不确定性类型,及其对管理体系的系统复杂性影响》一文)。

专业评价的早期实践与两个实施条件

专业评价在我国早期科研实践中也很普遍,如“两弹一星”时期就是典型的专业人员管技术,而行政领导给支持、给保障并负责拍板和担责——即所谓“充分尊重专家意见”。

这种有违一般组织设计原则的做法(即行政领导愿意既放权又担责)在当时能够取得不错效果,与当时的社会环境有关,同时还有一个重要的工作前提:那时的创新属“一招制胜的创新模式”,即一次性创新而非持续创新。因为如果是持续创新,就必须考虑经济性(包括运行体系的效率和投入的可持续性等),也只有在此时管理矛盾或难点才会真正出现——正像当下所普遍遇到的。所以,当前对“两弹一星”时期的科研精神可以学,但模仿其组织管理做法就未必管用,或者说不具备实施条件。

若要在持续创新下实施专业评价,就需要具备两个基础条件。科技创新需要专业领导或专业评价,这一点当前实践者早已充分认识到,但为什么做不到或者说实施效果一直不好?因为无论是国家层面还是国企、甚至科技型民企,有效实施专业评价都需要具备两个条件:

①科技条线领导和科研管理人员必须达到一定状态,是具有相应水平的技术专家。如果他们目前不具备这样的水平,就需要重新配置,但由于涉及权力调整等一系列问题,非一朝一夕之功;更何况,由于我国此前经过几十年的粗放发展方式,不仅科技工作本身长期不受重视,而且很多企业技术管理相关岗位的人员尽管很多之前都是技术出身,但因长期脱离实际科研工作、现已很少真正懂技术了——这是很多科技力量较薄弱或刚开始向创新转型的企业普遍存在的障碍。

②企业内(技术体系以外)的组织管理环境是否支撑技术体系这种自治性,程度有多大?在国外,创新型企业的多数管理者及其最高领导常是技术型的,其技术体系受行政(包括非市场化力量)的影响很小,可如常运行。若不具备该条件,企业的技术体系即使配置了适合的人,也难以按照技术体系自身规律的要求运行。——这是很多科技力量较强企业当前所普遍遇到的障碍(构造技术体系内部及其与产业体系间的制衡机制相关研究详见《企业科技创新体系构造:两类技术线运行逻辑》一文)。

如此也就不难理解,专业评价这些年虽然一直被强调并有加强态势,但因何始终无法实际执行到位了。在这其中,前者是可以改变或这说相对易于改造的,即逐渐把真正优秀的、配称的专业技术人员配置到技术领导(或技术决策)和技术管理岗位上——尽管也会是一个较长的过程;但要改变后者(即对组织环境进行变革),从而使技术体系按技术规则运行,对任何企业而言都是一个大的体制改革问题,则更难——这就不仅是时间问题了。

专业评价对科研工作体系的脆弱性和伪装性影响

脆弱性是对一个系统稳定运行的内在风险程度的反映,也是科研工作体系固有的系统属性和管理属性。脆弱性问题一旦发生,工作体系便无法运行,科研活动也就实际处于停滞状态;伪装性是所有社会系统及其参与系统的固有属性,也包括科研工作体系。叠加了伪装性后,脆弱性问题更不利于发现和解决,危害更甚(相关研究详见《科研工作体系的脆弱性与伪装性——亟待开拓的管理新视域》一文)。

在国外比较优秀的创新型企业中,即具备专业评价执行条件情况下,还会不会出现脆弱性问题?存不存在伪装性现象?(未完,待续。)

****【上海复斯管理咨询公司/品科创说管理专栏】****

创业项目群,学习操作 18个小项目,添加 微信:80709525  备注:小项目

本文内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 sumchina520@foxmail.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。
如若转载,请注明出处:https://www.hakx2sc.com/6208.html